Todo loq eu voy a comentar es totalmente subjetivo y desde mi punto de vista, son simplemente reflexiones de una noche de insomnio.
Parace que la mayoría de entomologos se afanan y se ciñen a la taxonomía como principal rama para su quehacer científico, puede ser quizá por que dentro de la rama de la entomología sea la de mejor "linaje" o la de mayor tradición, de esto no estoy seguro, lo que si tengo claro, es que la taxonomía y la faunistica son el medio de publicación más simple del que se valen los investigadores para engrosar su curriculum, por algo será.
Por otro lado creo que hay que dar a cada rama de la biología su debida importancia, si este fuera un foro sobre hongos basidomicetos sería la taxonomía el pilar principal sobre el que tratarían los temas, ¡¡¡¡pero es que estamos en un foro sobre hormigas!!!!, no se si todos nos hemos dado cuenta, pero quizá sean las hormigas uno de los grupos de insectos con menor interés taxonómico y mayor interes etológico. A mi entender, una persona que soló muestre interés por la taxonomía en las hormigas es equiparable a un frutero que utilice un pentium 4 para hacer el cambio de pesetas a euros.... un poco drastico pero tenemos que entendre que la taxonomia lo único que hace es ayudarnos a poner un nombre humano, subjetivo y artificial a un organismo, objetivo y natural.
En parte, el taxonomo hace "discreta" y por tanto manejable un pedazo de naturaleza "continua" e intratable por su complejidad.
Hasta el pilar básico de la taxonomía, "LA ESPECIE" no es más que un artificio del que nos valemos para intentar fijar un termino que cambia constantemente. Creo que va siendo hora que se de el paso lógico a un ver las cosas de distinta manera. Por así decirlo, los biologos ya tienen la matematica (taxonomía) construida, y va siendo hora de que salgan a contemplar el mundo que les rodea y empiecen a descubir la fisica (etología) que es la que realmente describe el comportamiento de los seres vivos y sus interacciones con el medio.
Despues de esta verborrea tengo que decir que el carajillo que me he tomado va haciendo efecto, no me tengaís mucho en cuenta.
Saludos
Mi pequeña aportación de "lo que entiendo por taxonomía
Big, creo que cada persona, científico o lo que sea, tiene sus inclinaciones y eso esta bién, en la ciencias naturales las hay para la taxo, para la fisio, para la eto, etc.. Pero sin la taxo como nos entenderiamos, es que debemos nombrar y diferenciar a las cosas, es parte de algo tan elemental como el lenguaje, si alguien no le ponía hormiga a una hormiga, como nos entenderiamos de lo que hablamos. Sin alguien que se tome el pesado trabajo de clasificar, creo que la ciencia sería un caos. Todo esto dicho desde una visión de "naturalista" si me cabe el término y eso que cada vez que entro aqui me mareo con los nombres. Saludos.
Pero mira que somos cabroncetes en este foro.... 
A ver. Que a mí me guste el pescado no quiere decir que no me guste la carne. Pero que manía os ha entrado con darle caña a la taxonomía. Vamos a ver. Es la base. Para conocer bien las relaciones entre especies y su abundancia habrá que conocer a las especies primero, digo yo.
Precisamente ese es uno de los mayores problemas de los grandes estudios de biodiversidad, que no hay una buena base taxonómica en la que apoyarse. En fin.
Que comamos todos de todo. Que es muy sano
K
A ver. Que a mí me guste el pescado no quiere decir que no me guste la carne. Pero que manía os ha entrado con darle caña a la taxonomía. Vamos a ver. Es la base. Para conocer bien las relaciones entre especies y su abundancia habrá que conocer a las especies primero, digo yo.
Precisamente ese es uno de los mayores problemas de los grandes estudios de biodiversidad, que no hay una buena base taxonómica en la que apoyarse. En fin.
Que comamos todos de todo. Que es muy sano
K
No se trata de una marea negra, solo son pequeñas manchas de fuel (Ministro Rajoy)
como los myrmecologos sigan preparando la base se va a pasar la carne, y el siglo 21 y 22;
a ver, alguien ha leido algun articulo sobre como se defienden de la lluvia? (por ejemplo lo que conte antes de tapinoma nigerrimum sobre como huye a tierras altas); alguien ha leido sobre como se agarran a los tallos, como trepan? o como corren? o porque solo tienen dos movimientos d emarcha?
os invito a hacer preguntas que nosotros, meros aficionados, podemos formular, y que mi pequeña cabeza no llega a entender como los mirmecologos a sueldo (me refiero al tiempo que tienen, no al dinero) no describen
podemos hacer una ristra de preguntas en columna
a ver, alguien ha leido algun articulo sobre como se defienden de la lluvia? (por ejemplo lo que conte antes de tapinoma nigerrimum sobre como huye a tierras altas); alguien ha leido sobre como se agarran a los tallos, como trepan? o como corren? o porque solo tienen dos movimientos d emarcha?
os invito a hacer preguntas que nosotros, meros aficionados, podemos formular, y que mi pequeña cabeza no llega a entender como los mirmecologos a sueldo (me refiero al tiempo que tienen, no al dinero) no describen
podemos hacer una ristra de preguntas en columna
-
Gerardo Fernández Carrera
- Afisionao
- Mensajes: 874
- Registrado: 27 Ene 2003 08:52
- Ubicación: Moaña. Galiza
OOOOH MEU DEUS!
Vamos a ver. La taxonomía es una materia, sino importantísima, fundamental que entre otras cosas nombradas por kiko, nos ayuda no sólo a identificar a las especies sino también a comprender que condiciones de su medio han llevado a una especie a tener el aspecto, armadura y genotipo que tienen. Por lo tanto un individuo es tal individuo debido a que vive en el medio en el que vive y a como su adaptación a este medio le ha dado las características como especie, no sólo en su forma, sino también en su comportamiento.
Es decir, la taxonomía no es más ni menos que una herramienta de estudio...la etología otro...la biología molecular otro, porque no olvidemos que mediante la utilización de diferentes marcadores químicos se están identificando especies al igual que mediante la lectura del material genético etc.
Qué sería de la entomología forense sin la taxonomía, por ejemplo, u otras cosas.
Quiero decir que tomarla con la taxonomía es ABSURDOeek , sin más, y decir que las hormigas es un grupo de poco interés taxonómico y sí etológico es es ....bueno, es como poco una afirmación tan simple y gratuita como poco acertada.
Que etológicamente son más interesantes,...pues ciertamente la etología de las hormigas, abejas y otros Hymenópteros son muy, pero que muy interesantes a mi modo de ver y cuyo estudio a fondo, quizás, sería muy beneficioso al hombre. Pero no sé a que viene decir que la taxonomía de las hormigas es prácticamente innecesaria. Y me pregunto ¿Alguno de los acreedores de tal materia se han dedicado a la taxonomía pura y dura?¿Alguno de ellos han dedicado HORAS de lupa y microscopía?¿Quién dice que la taxonomía sólo está para identificar especies?¿Conoce en fin lo que es y qué comprende la herramienta de la taxonomía en entomología?¿Es posible que estemos cercando, encerrando y empequeñeciendo la amplitud y utilidad de tal materia con estos argumentos? Yo opino que sí.
Me parece estupendo que haya gente que se preocupe más por la cuetión de la etología, a mi me preocupa y me llama mucho tal materia, para eso estoy aquí, pretendo aprender muuuucho sobre lo que los etólogos, tanto profesionales como aficionados tengan a bien de enseñarnos. Tanto los unos como los otros, quizás con más sacrificio, menos medios y menos tiempo los aficionados que los profesionales. De todo habrá. Pero todos deben contribuir para que yo y otros que nos gusta la taxonomía y la hemos elegido como materia de trabajo con las hormigas, complementemos nuestros conocimientos con la ayuda de las herramientas de nuestros compañeros y de sus aportaciones a tal materia. Porque criticar, critican la taxonomía, pero aportar....¿a la taxonomía?¿a la etología?. No quiero ser malo...espero no serlo...pero dejemos a los taxónomos y a los etólogos trabajar...yo creo que sería, después de 10 años dedicándome a otros grupos de artrópodos, más útil en taxonomía (pretendo serlo; pretencioso que es uno) y que los etólogos ayuden y APORTEN...
Lo mío es mejor, la mía es más importante, ..... buah, taxónomo, la etología, la etología sí que es interesante Esto me recuerda a otras edades ... no os parece
Vamos a ver. La taxonomía es una materia, sino importantísima, fundamental que entre otras cosas nombradas por kiko, nos ayuda no sólo a identificar a las especies sino también a comprender que condiciones de su medio han llevado a una especie a tener el aspecto, armadura y genotipo que tienen. Por lo tanto un individuo es tal individuo debido a que vive en el medio en el que vive y a como su adaptación a este medio le ha dado las características como especie, no sólo en su forma, sino también en su comportamiento.
Es decir, la taxonomía no es más ni menos que una herramienta de estudio...la etología otro...la biología molecular otro, porque no olvidemos que mediante la utilización de diferentes marcadores químicos se están identificando especies al igual que mediante la lectura del material genético etc.
Qué sería de la entomología forense sin la taxonomía, por ejemplo, u otras cosas.
Quiero decir que tomarla con la taxonomía es ABSURDOeek , sin más, y decir que las hormigas es un grupo de poco interés taxonómico y sí etológico es es ....bueno, es como poco una afirmación tan simple y gratuita como poco acertada.
Que etológicamente son más interesantes,...pues ciertamente la etología de las hormigas, abejas y otros Hymenópteros son muy, pero que muy interesantes a mi modo de ver y cuyo estudio a fondo, quizás, sería muy beneficioso al hombre. Pero no sé a que viene decir que la taxonomía de las hormigas es prácticamente innecesaria. Y me pregunto ¿Alguno de los acreedores de tal materia se han dedicado a la taxonomía pura y dura?¿Alguno de ellos han dedicado HORAS de lupa y microscopía?¿Quién dice que la taxonomía sólo está para identificar especies?¿Conoce en fin lo que es y qué comprende la herramienta de la taxonomía en entomología?¿Es posible que estemos cercando, encerrando y empequeñeciendo la amplitud y utilidad de tal materia con estos argumentos? Yo opino que sí.
Me parece estupendo que haya gente que se preocupe más por la cuetión de la etología, a mi me preocupa y me llama mucho tal materia, para eso estoy aquí, pretendo aprender muuuucho sobre lo que los etólogos, tanto profesionales como aficionados tengan a bien de enseñarnos. Tanto los unos como los otros, quizás con más sacrificio, menos medios y menos tiempo los aficionados que los profesionales. De todo habrá. Pero todos deben contribuir para que yo y otros que nos gusta la taxonomía y la hemos elegido como materia de trabajo con las hormigas, complementemos nuestros conocimientos con la ayuda de las herramientas de nuestros compañeros y de sus aportaciones a tal materia. Porque criticar, critican la taxonomía, pero aportar....¿a la taxonomía?¿a la etología?. No quiero ser malo...espero no serlo...pero dejemos a los taxónomos y a los etólogos trabajar...yo creo que sería, después de 10 años dedicándome a otros grupos de artrópodos, más útil en taxonomía (pretendo serlo; pretencioso que es uno) y que los etólogos ayuden y APORTEN...
Lo mío es mejor, la mía es más importante, ..... buah, taxónomo, la etología, la etología sí que es interesante Esto me recuerda a otras edades ... no os parece
La naturaleza ama ocultarse (Heráclito).
Matizaciones sobre el mensaje anterior
Hola a todos, antes de nada con mi primer mnsaje no he pretendido faltar el respeto a ninguna rama del saber, ni biológico ni humano ni infravalorar una rama tan necesaría para la entomología como la taxonomía. Lo único que pretendía reflejar en mi mensaje es una reflexión.
Y es que para mi el lógico paso evolutivo de la biología, y mas concretamente de la entomología es la taxonomía como "lenguaje", y la etología como "conversación", no pueden existir de forma independiente. Pero la última es consecuencia lógica de la primera. No se si me esplico demasiado bien.
Como ejemplo podeís tomar la mamología o la ornitología que ya tuvieron su explendor taxonómico (la mayoría de los museos lo corroboran con sus magnificas vitrinas llenas de cadaveres) y cuyo paso lógico ha sido evolucionar como disciplina a la etológia.
Quizá uno de los errores que estamos cometiendo los entomologos (aficionados y profesionales) es infravalorar a unos seres sencillos y multidiversos como son los artropodos y rebajarlos a meras entidades vivientes cuyo modo de vida y comportamientos sólo permiten ponerles la etiqueta y pasar a otro ejemplar.
La taxonomía no se ha llevado nunca bien con los insectos, este grupo ha sido el ejemplo de como no podemos humanizar ni discretizar un grupo inhumano y continuo, que facil hubieran sido las cosas para los taxonomos y las "especies" que esas pequeñas criaturas, motor de nuestro platena, no hubieran existido, algo sucede con la fisica y esa extraña fuerza, incomprensible para "nuestras ecuaciones" que es la gravedad.
Bueno, con todo este rollo quiero dejar claro que respeto a los taxónomos y su gran labor para con la biología por que me incluyo dentro de ellos (con el pequeño matiz de que cuando haya aprendido todo lo que considere necesarío a este nivel, espero pasar al siguiente) y que entre todas las disciplinas del conocimiento deben establecerse el mayor y mejor numero de vinculos para la correcta evolución del conjunto.
Saludos y perdon si he podido levantar algún tipo de suspicacia con mis comentarios.
Me parece que pablo, al igual que yo, prefiere leerse El Quijote en vez del catalogo de libros de loa biblioteca.
Y es que para mi el lógico paso evolutivo de la biología, y mas concretamente de la entomología es la taxonomía como "lenguaje", y la etología como "conversación", no pueden existir de forma independiente. Pero la última es consecuencia lógica de la primera. No se si me esplico demasiado bien.
Como ejemplo podeís tomar la mamología o la ornitología que ya tuvieron su explendor taxonómico (la mayoría de los museos lo corroboran con sus magnificas vitrinas llenas de cadaveres) y cuyo paso lógico ha sido evolucionar como disciplina a la etológia.
Quizá uno de los errores que estamos cometiendo los entomologos (aficionados y profesionales) es infravalorar a unos seres sencillos y multidiversos como son los artropodos y rebajarlos a meras entidades vivientes cuyo modo de vida y comportamientos sólo permiten ponerles la etiqueta y pasar a otro ejemplar.
La taxonomía no se ha llevado nunca bien con los insectos, este grupo ha sido el ejemplo de como no podemos humanizar ni discretizar un grupo inhumano y continuo, que facil hubieran sido las cosas para los taxonomos y las "especies" que esas pequeñas criaturas, motor de nuestro platena, no hubieran existido, algo sucede con la fisica y esa extraña fuerza, incomprensible para "nuestras ecuaciones" que es la gravedad.
Bueno, con todo este rollo quiero dejar claro que respeto a los taxónomos y su gran labor para con la biología por que me incluyo dentro de ellos (con el pequeño matiz de que cuando haya aprendido todo lo que considere necesarío a este nivel, espero pasar al siguiente) y que entre todas las disciplinas del conocimiento deben establecerse el mayor y mejor numero de vinculos para la correcta evolución del conjunto.
Saludos y perdon si he podido levantar algún tipo de suspicacia con mis comentarios.
Me parece que pablo, al igual que yo, prefiere leerse El Quijote en vez del catalogo de libros de loa biblioteca.
yo sere un niñato (un guaje 
) pero una hormiga disecada es una caricatura de lo que es viva;
a darwin le preguntaban (el respondia que si): un oso tras una evolucion a vivir como una ballena acabaria siendo identico a una ballena?; pues la respuesta es no, que el aspecto exterior da pistas pero determina nada, los diseños son originales; con la morfologia sacamos poca informacion acerca de las hormigas, para mi la taxonomia es simplemente una herramienta para 'fabricarnos' especies a fin de manejarlas, pero no es nada en si
para lo poco que aporta, la balanza esta volcada a lo bestia hacia la taxonomia, he visto articulos increibles como 'el desgaste mandibular en especies granivoras',...sangre nueva por dios
) pero una hormiga disecada es una caricatura de lo que es viva; a darwin le preguntaban (el respondia que si): un oso tras una evolucion a vivir como una ballena acabaria siendo identico a una ballena?; pues la respuesta es no, que el aspecto exterior da pistas pero determina nada, los diseños son originales; con la morfologia sacamos poca informacion acerca de las hormigas, para mi la taxonomia es simplemente una herramienta para 'fabricarnos' especies a fin de manejarlas, pero no es nada en si
para lo poco que aporta, la balanza esta volcada a lo bestia hacia la taxonomia, he visto articulos increibles como 'el desgaste mandibular en especies granivoras',...sangre nueva por dios
Je je. Las primeras hostias (dialécticas, entiendo) del foro...
Pero si todo esto ya se ha tratado y se viene haciendo desde hace siglos. Se resume en el chiste del culo. ¿Cual es la parte más importante del cuerpo? el corazón decía él, mientras que el cerebro decía que él, por supuesto y lo mismo los pulmones. El culo también afirmó que él, y todos se echaron a reir. Y se enfadó. Y no cagó más. y todos, todos, (corazón, pulmones, cerebro) se murieron ahogados no diré en qué.
Yo no diría que la etología es mejor que la taxonomía o la ecología. ¿A quién no le gusta observar hormigas? Pero sin la taxonomía (la base, repito) estaríamos como en el siglo 17. Hablando de Hormigas negras y hormigas rojas. Ah! y las mitad negras, mitad rojas.
Yo creo que todo se complementa. Una buena base taxonómica ayuda para entender las relaciones ecológicas y por supuesto, las relaciones evolutivas, la gran pregunta (a no ser que el que lea esto crea que las formó el creador de la nada).
A ver, un ejemplo. ¿Están desapareciendo las hormigas por influjo de las hormigas invasoras?. Pues nadie lo sabe. ¿Por qué? Porque nadie sabe la abundancia de las diferentes especies. ¿Porqué? Porque ni las especies mismas se conocen!
Otra ¿Se está produciendo la sexta extinción? En insectos, no se sabe. No se sabe si desaparecen porque andie sabe cuantas especies hay!
Y por cierto, lo que me mola no es la taxonomía, que también, sino la ecología, en particular la biodiversidad (analizarla y preservarla).
Y una última reflexión. etlogía, ecología y taxonomía solo son caras de una misma figura. manejarlas todas, verlas todas, ayuda a comprender el porqué de las cosas.
Por cierto, Pablo, yo no despreciaría los trabajos de nadie, ya que corres el riesgo de sentar un precedente y dar pie a que alguien desprecie los tuyos. Sólo por el tiempo que la gente invierte en ellos, ya merecen la pena
Pero si todo esto ya se ha tratado y se viene haciendo desde hace siglos. Se resume en el chiste del culo. ¿Cual es la parte más importante del cuerpo? el corazón decía él, mientras que el cerebro decía que él, por supuesto y lo mismo los pulmones. El culo también afirmó que él, y todos se echaron a reir. Y se enfadó. Y no cagó más. y todos, todos, (corazón, pulmones, cerebro) se murieron ahogados no diré en qué.
Yo no diría que la etología es mejor que la taxonomía o la ecología. ¿A quién no le gusta observar hormigas? Pero sin la taxonomía (la base, repito) estaríamos como en el siglo 17. Hablando de Hormigas negras y hormigas rojas. Ah! y las mitad negras, mitad rojas.
Yo creo que todo se complementa. Una buena base taxonómica ayuda para entender las relaciones ecológicas y por supuesto, las relaciones evolutivas, la gran pregunta (a no ser que el que lea esto crea que las formó el creador de la nada).
A ver, un ejemplo. ¿Están desapareciendo las hormigas por influjo de las hormigas invasoras?. Pues nadie lo sabe. ¿Por qué? Porque nadie sabe la abundancia de las diferentes especies. ¿Porqué? Porque ni las especies mismas se conocen!
Otra ¿Se está produciendo la sexta extinción? En insectos, no se sabe. No se sabe si desaparecen porque andie sabe cuantas especies hay!
Y por cierto, lo que me mola no es la taxonomía, que también, sino la ecología, en particular la biodiversidad (analizarla y preservarla).
Y una última reflexión. etlogía, ecología y taxonomía solo son caras de una misma figura. manejarlas todas, verlas todas, ayuda a comprender el porqué de las cosas.
Por cierto, Pablo, yo no despreciaría los trabajos de nadie, ya que corres el riesgo de sentar un precedente y dar pie a que alguien desprecie los tuyos. Sólo por el tiempo que la gente invierte en ellos, ya merecen la pena
No se trata de una marea negra, solo son pequeñas manchas de fuel (Ministro Rajoy)
no caricaturices, resulta que sin taxonomia estamos en el S.17, pero la etologia es 'observar hormigas'; te dire una cosa: la taxonomia si que es es una ciencia del S.17, poniendo nombres personales a lo que se descubre!! veriamos la bomba que tendria de ser anonimas las referencias como en toda ciencia desarrollada
no desprecio trabajos concretos, digo porque, AQUI LA TAXONOMIA NOS SALE POR LAS OREJAS, lo digo, se llega a excesos; a proposito de despreciar hace unos dias tuvimos tu y yo unas lineas sobre cierta tesis doctoral, ejem, estabamos de acuerdo en que habia salido poquito al campo, habil en taxonomia pero en lo demas nada
no se conocen las especies ibericas?? digamos que se diferencian un 80% quitando proformica, plagiolepis,... hace falta conocer hasta la ultima? no se puede ayudar a la taxonomia a diferenciar especies con estudios de comportamiento? por ejemplo la tasa de puesta de huevos segun la temperatura
ya no hablemos de ecologia, te vas a la casa de campo y recoges especies de afidos a puñados criados por la c. cruentatus; quien ha estudiado eso? que decir de gramineas asociadas a messor, o microrganismos del suelo asociados a formicas? ya de lucha biologica no hablo porque me parto
pues nada, hablemos de pelos de las tibias de las lasius, este es el trabajo que mas he oido nombrar en los ultimos años, la revision de seifert del 92, mas taxonomia
que pena que un parque que han hecho en mostoles valga 1200 millones de ptas; una vida de investigacion de entomologo, no solo taxonomo por favor, entera por 100 millones de ptas
no desprecio trabajos concretos, digo porque, AQUI LA TAXONOMIA NOS SALE POR LAS OREJAS, lo digo, se llega a excesos; a proposito de despreciar hace unos dias tuvimos tu y yo unas lineas sobre cierta tesis doctoral, ejem, estabamos de acuerdo en que habia salido poquito al campo, habil en taxonomia pero en lo demas nada
no se conocen las especies ibericas?? digamos que se diferencian un 80% quitando proformica, plagiolepis,... hace falta conocer hasta la ultima? no se puede ayudar a la taxonomia a diferenciar especies con estudios de comportamiento? por ejemplo la tasa de puesta de huevos segun la temperatura
ya no hablemos de ecologia, te vas a la casa de campo y recoges especies de afidos a puñados criados por la c. cruentatus; quien ha estudiado eso? que decir de gramineas asociadas a messor, o microrganismos del suelo asociados a formicas? ya de lucha biologica no hablo porque me parto
pues nada, hablemos de pelos de las tibias de las lasius, este es el trabajo que mas he oido nombrar en los ultimos años, la revision de seifert del 92, mas taxonomia
que pena que un parque que han hecho en mostoles valga 1200 millones de ptas; una vida de investigacion de entomologo, no solo taxonomo por favor, entera por 100 millones de ptas
Bueno bueno, esto está caldeado.
Supongo que no os importará que de mi opinion. Bueno, lo cierto es que a mi la taxonomía no me llama mucho. Le veo utilidad por su parte funcional, es decir, si yo intento explicaros con detalle como es una hormiga por aqui o por el messenger, tenfre k nombrar partes especificas y demás, para eso está la taxonomía.
Ahora bien, es cierto que la taxonomía profunda, es decir, con verdadero nivel, divaga mucho y no pasa de ser meramente teória. Si, es cierto también que es la base, es verdad, supone el verdadero conocimiento de las hormigas. Pero ahora bien, esa taxonomía no abunda, quiero decir, si observamos los trabajos que hay sobre el tema, nos damos cuenta que, realmente, no se hace una labor pragamática en ningún sentido, solo establecer nombre y clasificaciones, no??
Y es más, hemos de darnos cuenta de que si queremos englobar todo el estudio mirmecológico desde esta perspectiva, la taxo no esta funcionando bien de la manera que lo hace. Las especies, sus diferencias morfológicas, son muy continuas. Y no se incluye nada sobre etología o ecología mirmecológica dentro de la taxo.
No critico la taxonomía como ciencia, sino la taxonomía que ahora tenemos. joder !! no funciona. Por esto hay gente que la ve inutil, obsoleta y anquilosada en el pasado, por que no se hace un verdadero trabajo en el sentido que algunos kieren defender. Yo creo que el problema es el modus operandi de este estudio, no la ciencia en si por lo que supone.
La verdad, tampoco es que haya mucho de etología, por que yo kise buscar bibliografia para hacer estudios por mi cuenta, y nada. YO lo que pienso es que todos lo que antes que yo habeis opinado en este topic, habeis defendido lo mismo, lo que ocurre es que unos lo asocian a la taxo, y otros ven que esto no esta ahi y lo refieren a la etologíao a la ecología o como lo kerais llamr.
nada más
Un saludo
Supongo que no os importará que de mi opinion. Bueno, lo cierto es que a mi la taxonomía no me llama mucho. Le veo utilidad por su parte funcional, es decir, si yo intento explicaros con detalle como es una hormiga por aqui o por el messenger, tenfre k nombrar partes especificas y demás, para eso está la taxonomía.
Ahora bien, es cierto que la taxonomía profunda, es decir, con verdadero nivel, divaga mucho y no pasa de ser meramente teória. Si, es cierto también que es la base, es verdad, supone el verdadero conocimiento de las hormigas. Pero ahora bien, esa taxonomía no abunda, quiero decir, si observamos los trabajos que hay sobre el tema, nos damos cuenta que, realmente, no se hace una labor pragamática en ningún sentido, solo establecer nombre y clasificaciones, no??
Y es más, hemos de darnos cuenta de que si queremos englobar todo el estudio mirmecológico desde esta perspectiva, la taxo no esta funcionando bien de la manera que lo hace. Las especies, sus diferencias morfológicas, son muy continuas. Y no se incluye nada sobre etología o ecología mirmecológica dentro de la taxo.
No critico la taxonomía como ciencia, sino la taxonomía que ahora tenemos. joder !! no funciona. Por esto hay gente que la ve inutil, obsoleta y anquilosada en el pasado, por que no se hace un verdadero trabajo en el sentido que algunos kieren defender. Yo creo que el problema es el modus operandi de este estudio, no la ciencia en si por lo que supone.
La verdad, tampoco es que haya mucho de etología, por que yo kise buscar bibliografia para hacer estudios por mi cuenta, y nada. YO lo que pienso es que todos lo que antes que yo habeis opinado en este topic, habeis defendido lo mismo, lo que ocurre es que unos lo asocian a la taxo, y otros ven que esto no esta ahi y lo refieren a la etologíao a la ecología o como lo kerais llamr.
nada más
Un saludo
Bueno despues de tantas opiniones y todas bastante acertadas aunque cada uno tira para su lado tengo que dar mi opinion.
Yo en el campo de la mirmecologia tengo muy poca experiencia, pero en cambio tengo algo mas en la botanica y no tengo mas remedio que hacer la siguiente reflexion, ¿qué seria de cualquiera de las ciencias naturales si no se hubieran clasificado e identificado cada uno de lo seres vivos que se van descubriendo? ¿como nos entenderiamos al comunicarnos y dar a conocer los descubrimientos tanto de etologia como de ecologia ?
Pienso que todas las ramas tienen muchisima importancia y no se debe menospreciar a la taxonomia por ser una rama de las ciencias mas antigua
Cuando se habla de que solo se conoce una pequeña parte de los seres vivos de la que se calcula que existen, estamos llamando a los taxonomos para que identifiquen todas esas especies que aun no conocemos y despues de ser identificadas vendran la ecologia, la etologia etc
Yo creo que no se deberia discutir sobre la importancia de una u otra ciencia sino el ayudarse mutuamente pues seguro que un ecologo necesitaria de vez en cuando de un taxonomo igualmente que un etologo
y al rebes.
Bueno me parece que me estoy enrroyando ,pero ¿que habria sino de las ciencias naturales sin Linneo? tal vez no se hubiera notado tanto su ausencia pero todos debemos reconocer que el identificar y describir seres vivos es la base de todos los estudios, recordemos que los primeros estudios en ciencias naturales como los de Aristoteles, Plinio y otros se basaban solo en describirlos, asi que reconozcamos todos los meritos de cada ciencia y no nos metamos en discusiones que creo que no llevan a ningun lado
un saludo
Yo en el campo de la mirmecologia tengo muy poca experiencia, pero en cambio tengo algo mas en la botanica y no tengo mas remedio que hacer la siguiente reflexion, ¿qué seria de cualquiera de las ciencias naturales si no se hubieran clasificado e identificado cada uno de lo seres vivos que se van descubriendo? ¿como nos entenderiamos al comunicarnos y dar a conocer los descubrimientos tanto de etologia como de ecologia ?
Pienso que todas las ramas tienen muchisima importancia y no se debe menospreciar a la taxonomia por ser una rama de las ciencias mas antigua
Cuando se habla de que solo se conoce una pequeña parte de los seres vivos de la que se calcula que existen, estamos llamando a los taxonomos para que identifiquen todas esas especies que aun no conocemos y despues de ser identificadas vendran la ecologia, la etologia etc
Yo creo que no se deberia discutir sobre la importancia de una u otra ciencia sino el ayudarse mutuamente pues seguro que un ecologo necesitaria de vez en cuando de un taxonomo igualmente que un etologo
y al rebes.
Bueno me parece que me estoy enrroyando ,pero ¿que habria sino de las ciencias naturales sin Linneo? tal vez no se hubiera notado tanto su ausencia pero todos debemos reconocer que el identificar y describir seres vivos es la base de todos los estudios, recordemos que los primeros estudios en ciencias naturales como los de Aristoteles, Plinio y otros se basaban solo en describirlos, asi que reconozcamos todos los meritos de cada ciencia y no nos metamos en discusiones que creo que no llevan a ningun lado
un saludo
-
Gerardo Fernández Carrera
- Afisionao
- Mensajes: 874
- Registrado: 27 Ene 2003 08:52
- Ubicación: Moaña. Galiza
Hola de nuevo:
Vamos a ver un par de cosillas. Primero, Bigman, para nada has herido susceptibilidades ni menospreciado a nadie. Eso pienso. Lo mio ha sido solamente en querer dejar claro algo que considero importante. Nada más, esto es un foro magnífico para intentar compartir conocimientos, aficiones y creo que para sacar adelante un campo de la entomología en el que creo, en mi modesta opinión, que hay muchíiiiisimo por hacer.
En segundo lugar, pienso que no hay que confundir la taxonomía, con el estudio de la biodiversidad y a su vez con la sistemática. La taxonomía y la sistemática son cosas diferentes y el identificar especies, hacer catálogos y nombrarlas para un área territorial determinada es otra (estudio de la biodiversidad). Lo que ocurre, que si queremos hacer un estudio de la biodiversidad debemos conocer de que especies hablamos.
Yo, en mi trabajo diario (zooplancton) he tenido que ir conociendo las especies de copépodos que habitaban en una región determinada de nuestras costas para reconocerlas y darme de cuenta de cuando, si aparecía, detectar una especie nueva. Eso sucedió y he tenido que describirla. La primera postura era pues reconocer y ubicar la biodiversidad de dicho grupo en nuestras costas y clasificarlos: eso es biodiversidad y sistemática, esto no es taxonomía. Lo segundo sí lo fue, pura y simplemente taxonomía. ¿Se me entiende?
Conozco cual es la sensación de caduco, viejo y obsoleto sentimiento hacia la taxonomía. Por eso muy pocos se dedican a ella. No sé como íbamos a hacer para diferenciar las especies que gracias a los estudios de taxonomía y ahora, más propagados, estudios de biología molecular, nos ayudan a descubrir delante de que especie estamos...no lo sé. Pero más aún conozco la ÁRDUA tarea de lo que es pasarse horas ante una especimen y a través de una lente para darla a conocer como tal.
También conozco lo que es estar cultivándola en grandes tanques y ver como lucha por su supervivencia, como se alimenta y como es vector en la cadena trófica de determinadas sustancias para grupos zoológicos que en la misma están por encima de ella. Pero la taxonomía es también importante porque si no le diera nombre y resaltara sus caracteres para detectarla como tal, ¿cómo podría hacer para diferenciarla de las demás?¿Por su comportamiento?¿Y quién me garantiza semejante cosa?
Sigo diciendo que si hay poco escrito sobre etología, ¿para que estais los que criticais que hay demasiados trabajos sobre taxonomía? Pues adelante, no espereis a que salgan, trabajad, que es público y notorio que en este foro hay gente muy buena, que tiene muchísima experiencia en el tema y años de cultivo de muchas colonias de diferentes especies y que podrían publicar separatas para contribuir a esa rama del conocimiento. Por pequeño que fuera el artículo y de poca consideración la revista.
Vamos a ver un par de cosillas. Primero, Bigman, para nada has herido susceptibilidades ni menospreciado a nadie. Eso pienso. Lo mio ha sido solamente en querer dejar claro algo que considero importante. Nada más, esto es un foro magnífico para intentar compartir conocimientos, aficiones y creo que para sacar adelante un campo de la entomología en el que creo, en mi modesta opinión, que hay muchíiiiisimo por hacer.
En segundo lugar, pienso que no hay que confundir la taxonomía, con el estudio de la biodiversidad y a su vez con la sistemática. La taxonomía y la sistemática son cosas diferentes y el identificar especies, hacer catálogos y nombrarlas para un área territorial determinada es otra (estudio de la biodiversidad). Lo que ocurre, que si queremos hacer un estudio de la biodiversidad debemos conocer de que especies hablamos.
Yo, en mi trabajo diario (zooplancton) he tenido que ir conociendo las especies de copépodos que habitaban en una región determinada de nuestras costas para reconocerlas y darme de cuenta de cuando, si aparecía, detectar una especie nueva. Eso sucedió y he tenido que describirla. La primera postura era pues reconocer y ubicar la biodiversidad de dicho grupo en nuestras costas y clasificarlos: eso es biodiversidad y sistemática, esto no es taxonomía. Lo segundo sí lo fue, pura y simplemente taxonomía. ¿Se me entiende?
Conozco cual es la sensación de caduco, viejo y obsoleto sentimiento hacia la taxonomía. Por eso muy pocos se dedican a ella. No sé como íbamos a hacer para diferenciar las especies que gracias a los estudios de taxonomía y ahora, más propagados, estudios de biología molecular, nos ayudan a descubrir delante de que especie estamos...no lo sé. Pero más aún conozco la ÁRDUA tarea de lo que es pasarse horas ante una especimen y a través de una lente para darla a conocer como tal.
También conozco lo que es estar cultivándola en grandes tanques y ver como lucha por su supervivencia, como se alimenta y como es vector en la cadena trófica de determinadas sustancias para grupos zoológicos que en la misma están por encima de ella. Pero la taxonomía es también importante porque si no le diera nombre y resaltara sus caracteres para detectarla como tal, ¿cómo podría hacer para diferenciarla de las demás?¿Por su comportamiento?¿Y quién me garantiza semejante cosa?
Sigo diciendo que si hay poco escrito sobre etología, ¿para que estais los que criticais que hay demasiados trabajos sobre taxonomía? Pues adelante, no espereis a que salgan, trabajad, que es público y notorio que en este foro hay gente muy buena, que tiene muchísima experiencia en el tema y años de cultivo de muchas colonias de diferentes especies y que podrían publicar separatas para contribuir a esa rama del conocimiento. Por pequeño que fuera el artículo y de poca consideración la revista.
La naturaleza ama ocultarse (Heráclito).
Gerardo, sigues siendo mi héroe.
Por cierto. Para terminar de definir. Taxonomía es cada vez menos describir bichos Cada vez más se tiende a entender la historia evolutiva de los bichos, y definir los grupos taxonómicos (géneros, famiilas, especies) en base a esas relaciones filogenéticas. Es decir, los géneros y emás se tiende a que no sean sólo agrupaciones de bichos parecidos, sino a que todos hallan evolucionado en común.
(A ver si así os parece un poco más interesante )
Por cierto. Para terminar de definir. Taxonomía es cada vez menos describir bichos Cada vez más se tiende a entender la historia evolutiva de los bichos, y definir los grupos taxonómicos (géneros, famiilas, especies) en base a esas relaciones filogenéticas. Es decir, los géneros y emás se tiende a que no sean sólo agrupaciones de bichos parecidos, sino a que todos hallan evolucionado en común.
(A ver si así os parece un poco más interesante
)No se trata de una marea negra, solo son pequeñas manchas de fuel (Ministro Rajoy)
-
Gerardo Fernández Carrera
- Afisionao
- Mensajes: 874
- Registrado: 27 Ene 2003 08:52
- Ubicación: Moaña. Galiza
). Si es queee....uno utilizando tanto verbo para que venga "o neto da julilla" 