He estado leyendo y, la verdad, comprendo poco lo que se dice. En general hablais de cuán buena es una cámara para macro en función de la distancia mínima a la que es posible acercarse al objeto a fotografiar. Pero creo que éso por sí sólo no nos da una idea de la bondad del macro, no? Quiero decir, que una cámara que permita acercarse a 1 cm, pero con 3 megapixels, será peor que una que sólo permita 2 cm pero con 8 megapixels, no? Por no hablar del zoom óptico, porque una cámara con macro de 5 cm pero zoom de 10x podría superar a las anteriores...
O sea, mi duda es: cuáles son los criterios a tener en cuenta a la hora de analizar si una cámara es mejor o peor en cuanto a macro?? En algunas web especializadas lo miden en función del área mínima que son capaces de captar con nitidez. Así hablan de 40 x 20 mm, etc... (es un ejemplo inventado), sin definir cómo se consiguen dichas tomas (si con la cámara cerca o lejos, con o sin zoom, etc...). Y de hecho me parece un criterio más objetivo que los demás, puesto que si con una cámara puedo capturar un area de 10x20 mm y con otra de 20x40, está claro que la primera es mejor... teniendo en cuenta también el tamaño del CCD (es decir, los megapixels), claro!
Teniendo en cuenta todo ésto, mi pregunta es: Cuál es la mejor cámara COMPACTA (digital, por supuesto!) que se puede encontrar hoy en día en el mercado en cuanto a su modo macro?? (Ya sé que siempre será mejor una réflex, pero disparando el precio hasta niveles que no estoy dispuesto a asumir!)
Yo tengo una Canon PowerShot G3, y estoy contentísimo con ella. Pero en modo macro no mata
Así que me estoy planteando comprar otra mejor 
Pensaba que era lo habitual... 
....
XCOM 
.
, la misma que la mia pero con 10x maximo y mismo macro y estabilizador de imagen
