De que va esta web!? Algún tipo de "religión" ?

Lo cuenta la web. Un profesor de física de Kansas protesta contra la enseñanaza del diseño inteligente enviando una carta al consejo de educación diciendo que para que todas las alternativas sean enseñadas junto con la teoría de la evolución, debe admitirse su creencia de que el diseño fue creado por un spaguetti volador. Poco a poco la "Iglesia" (totalmente falsa!!!) ha adquirido adeptos que aportan ideas. Incluso han sacadao un libro de coros al estilo gospel.

Los foros están genial, irónicos, acerca del creacionismo y el "diseño inteligente".

Me ha parecido un forma completamente sana de tratar el tema, por otra parte muy, pero que muy preocupante, de los integrismos religiosos en la educación pública.

Ok, gracias por el resumen

me parece la cosa mas absurda del mundo, la religión del espaguetti.. realmente es triste donde puede llegar el hombre...

Parece que no has leído la explicación de Kiko

...una forma completamente sana de tratar el tema, por otra parte muy, pero que muy preocupante, de los integrismos religiosos en la educación pública

No es nada triste, sino una forma original de hacer una crítica, por cierto que muy necesaria, al absurdo que están alcanzando ciertos sistemas educativos, y esto lo puede afirmar tanto un ateo o un agnóstico como una persona de religiosidad sincera.

ankxo escribió:Parece que no has leído la explicación de Kiko

...una forma completamente sana de tratar el tema, por otra parte muy, pero que muy preocupante, de los integrismos religiosos en la educación pública

No es nada triste, sino una forma original de hacer una crítica, por cierto que muy necesaria...

Si que he leido el comentario de kiko pero me refiero a que encuentro un insulto a la iglesia esto del espaguetti, no tiene ningún sentido. Y no me parece "necesario" como tu dices, que se burlen de ese modo.

En los tiempos que corren resulta una barbaridad que todavía se enseñen las teorías creacionistas y de los diseños inteligentes basadas en la religión. Desde este punto de vista, la Teoría del Monstruo del Espagueti Volador, con su gran despliegue publicitario en Internet, es una parodia en clave de humor que intenta llamar la atención sobre el ridículo y el perjuicio que supone continuar con las viejas creencias tan lejos ya del saber científico actual.

Pero en estas parodias siempre hay el riesgo de cruzar la frontera que delimita el objetivo que se pretende. Si negando tan justamente el Creacionismo, termina parodiándose la religión misma (la cristiana, la islámica, la hinduista…), se comete igualmente un error.

Este es un viejo debate que no deja de ser actual: el de la separación clara y distinta entre ciencia y religión. Junto a ambas encontramos también el mundo de los valores. La religión nunca debe imponer valores, pero tampoco la ciencia. Por ejemplo: frente a la utilización de embriones humanos no cabe ningún fundamentalismo religioso, ninguna imposición basada en creencias. Pero –y esto parece menos correcto políticamente– tampoco la ciencia está facultada para fijar o dictar criterios valorativos respecto del embrión.

Viniendo a la mirmecología, nada de esto le es ajeno. Algún día tendremos que debatir cómo las hormigas han sido pieza clave en las concepciones sociobiológicas actuales, con las implicaciones que se derivan para la comprensión del hombre.

Digo yo....dónde puede llegar el hombre creyendo en cosas que no son verdaderas, que no existen....parece increíble como personas pueden dar hasta su vida (y arrastrar a los demás) por cosas que no existen, por creencias que es que sean absurdas pues son parte del pensamiento del hombre por afrontar el posible sentido de la vida...Nos calientan más cosas que no existen, más que con las que realmente tienen valor.

En la CIENCIA la consistencia es sagrada, sino no es ciencia. Pues se persigue la verdad o lo que es lo mismo...la descripción objetiva de la realidad. Lo cultural, lo religioso...es puramente anecdótico...

El peligro es dar importancia, desde todos los estamentos sociales y políticos, a aquellas cosas que no la tienen, a aquellas cosas que no son verdad que es algo cultural y no es fruto del, digamos, del genoma.

Políticos, religiosos y altos mandatarios sociales, se dedican a explotar estas estupideces por buscar poder o establecer su poder sobre el tipo de pensamiento contrario al suyo y para arrastrar a otros a defender, desde las más estúpidas maneras, su manera de pensar. Un pensamiento nada científico, nada allegado a la realidad y al pensamiento racional.

Como dice el Juez Sneider en un capítulo de los Simpsons...

Decreto orden de extrañamiento y la fe permanecera en todo momento a 500 metros de la ciencia.

Ciao. (nota de humor...)

Cierto, pero yo añadiría más. La fe, siempre está en la otra cara de la moneda...más aún...en la otra cara de otra moneda

josemay estoy completamente de acuerdo contigo respercto al trato con los embriones humanos, aunque a al gente no le parezca son personas con las que estan tratando.

Si a alguien le interesa, aquí habla sobre el tratamiento con embriones humanos: http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=5488

Un saludo

Gerard escribió:Y no me parece "necesario" como tu dices, que se burlen de ese modo.

¿Como yo digo???

Yo no he dicho tal cosa, por favor, me resulta extremamente desagradable que se me tergiverse de tal modo lo que he escrito.
Bueno, dejémoslo en malentendido, no creo que haya mala intención.

Lo que dije es que lo resulta necesario es la crítica al absurdo que están alcanzando ciertos sistemas educativos (así lo dice literalmente mi frase, no otra cosa).
Con ese objetivo nació la idea del espaguetti volador, es decir, inventarse un ser y decir que ha creado el universo, y que por tanto, tiene tanto derecho a ser enseñada la afirmación de que él ha creado la vida como a ser enseñada la afirmación de que lo ha creado el Dios cristiano.

El absurdo criticable es que se pretenda enseñar en las escuelas públicas teorías sobre el origen de la vida totalmente carentes de pruebas y basadas en una fe como si fueran ciencia. NO se critica la fe en sí misma, sino el pretender imponer el creacionismo en la enseñanza como si fuera una teoría científica cuando no lo es.

Ahora bien, reconozco que a muchos "entusiastas" se les ha ido la mano "vistiendo" esta creencia inventada con características propias de las iglesias norteamericanas, y ahí sí puede sentirse ofendido algún creyente. Supongo que es fruto de la visceralidad que está tomando esta lucha allá.

Yo personalmente nunca me ofendo con estas cosas, creo que es muy sano saber reírse (en ciertos momentos, claro) de todo, de absolutamente todo, hasta de lo que uno considere más serio y profundo. Siempre te da una nueva perspectiva de las cosas.

De todos modos, la situación con el catolicismo en Europa no tiene nada que ver, es improbable que ocurran aquí cosas como en Kansas. Tanto porque la fe católica no se basa en el modo concreto en el que haya sido creado el universo como porque ya Juan Pablo II reconoció públicamente la autonomía de la ciencia en la búsqueda de la verdad (quizás con un par de siglos de retraso, en mi opinión), y ya serían mas papistas que el papa aquellos que pretendieran discutir la sólida teoría de la evolución desde los textos del Génesis. En España, con mayoría de católicos, no va a haber este problema.
Que yo sepa aquí sólo el pequeño (pero tristemente creciente) movimiento casi sectario de los Testigos de Jehová se atreve a mantener "oficialmente" el sinsentido de la interpretación literal de la Biblia (literal, es un decir, porque al final hacen su propia interpretación, pero bueno, eso es lo que afirman). Y este movimiento es de clara matriz estadounidense (ya sabéis, la Watch Tower corporation, que tiene el negocio asegurado con unos clientes cautivos en base a sus creencias que los impulsan a comprar y volver a comprar libros y revistas de la empresa)

Hay también algún grupo de católicos "retro" , gente desinformada y con poca reflexión de su propia fe, que todavía consideran que para ser católicos tienen que negar el evolucionismo y creer en cosas absurdas y formalmente descartadas por los teólogos como el limbo de los niños. Pero no creo que sean significativos.

No, en España el problema que las iglesias plantean en el sistema educativo es otro. Y es que en un estado aconfesional se siga manteniendo en la enseñanza pública clases de religión (con dinero de todos, creyentes o no) . Y lo peor es el victimismo de ciertos sectores, que aún por encima nos obligan a escuchar sus quejas y rasgarse de vestiduras cada vez se introduce algún pequeño cambio en el statu quo de la religión en las aulas (pequeño porque ningún gobierno se atreve a hacer el gran cambio necesario, la eliminación de la religión en la escuela). El más elemental razonamiento nos dice que si quieres educar a tu hijo en tu fe, lo hagas en tu casa y en el catecismo de tu parroquia, mezquita o lo que sea, no en la escuela pública de un estado declarado aconfesional.

Y este discurso que hacen es sangrante; hace poco hasta creo que hubo pólemica por la intención de poner una nueva asignatura llamada "Educación para la ciudadanía", algo totalmente ajeno a las religiones, algo en lo que claramente no tenían nada que decir, pero hasta con eso no pudieron mantener la boca cerrada. Y mira que es algo que con sólo el nombre ya se ve que cualquier estado democrático tiene todo el derecho a impartir en su sistema educativo, sobre todo en este país donde sufrimos tanta ignorancia (yo me incluyo) sobre el sistema democrático en el que vivimos.

En fin, para muestra de este absurdo os pongo un ejemplo real. Hace un tiempo vinieron a pedirme la firma contra una acción del gobierno que les habían hecho creer que "iba a sacar la religión de la escuela". Por supuesto me negué en redondo, sabía de sobra que no era para tal cosa esa acción, y además les dije que aunque así fuera, no tendría nada de malo, sería lo lógico, yo ya llevaría a mi niño al catecismo si quisiera. Desde entonces soy "un hereje", y al momento se me insinuó que... ¡quizás no me admitirían al niño en el catecismo! realmente flipante, muy cristiano eso.
Menos mal que no tenía pensado llevar a mi niño a ese nido de integristas, sino a otra parroquia donde el párroco que la dirige se dedica a transmitir con alegría y belleza el mensaje central del Evangelio y se deja de gilipolleces que no hacen más que ocultar y alejar a la gente de todo lo bueno de este mensaje.

PS: Perdón por la extensión del mensaje y por estar desvirtuando mucho este subforo, pero es que cuando me pongo a pensar en este tema me acelero.

Por cierto, Gerard, tampoco has entendido bien a Josemary, en su mensaje no hace ningún juicio de valor sobre el tema del uso de los embriones humanos, no indica su opinión personal, no es posible que estés de acuerdo con él porque no ha expresado su postura, sólo indica que la ciencia no "está facultada para fijar o dictar criterios valorativos respecto del embrión". Totalmente de acuerdo, no es función de la ciencia crear criterios éticos. También dice que la religión tampoco debe imponer valores... no sé si en esa parte estás de acuerdo. Yo estoy de acuerdo en que no debe imponerlos, pero es normal que cada fe tenga y defienda sus valores propios respecto a ciertos temas delicados.

Personalmente considero éticamente incorrecta esta utilización de embriones humanos, pero sólo lo digo para que veas que no es lo mismo el discurso previo sobre quién debe formar los criterios éticos, que la toma de postura concreta por un criterio u otro.

PS: perdón, perdón, sigo desvirtuando el subforo... en penitencia me autobaneo hasta el lunes por lo menos

ankxo escribió: la ciencia no "está facultada para fijar o dictar criterios valorativos respecto del embrión". Totalmente de acuerdo, no es función de la ciencia crear criterios éticos.

He leído con interés todos los mensajes, pero quiero añadir la importancia de los comités de bioética y su composición de carácter científico, ¿por qué?, por que sólo las personas que además de personas son científicos pueden valorar correctamente ciertas situaciones, de hecho "células madre", seguramente haya muchas personas que ni sepan lo que son, no es la ciencia la que directamente ha de crear valores, pero es necesaria para que existan valores sobre un sujeto que sólo puede comprenderse, desde mi punto de vista, gracias al conocimiento científico.