Buena noche...
Este será my primera duda de muchas que voy a poner.
En mi pesquisa por filogenia (No sé, si es asi que si escribe en espanol) encontré dos articulos que parecen entrar en conflicto:
1. The rise of the ants: a phylogenetic and ecological explanation E. O. Wilson
2.Evaluating alternative hypotheses for the early evolution and diversification of ants. S. Brady
Cúal es el más fiable?
Gusto mucho de lo articulo de E. O. Wilson, esta muy ben escrito, pero lo articulo de Sean Brady parece mucho más cientificamente suportado.
Salúdos
Filogenia de las Hormigas
Hola Miguel R.S., este tema se trató aquí en Lamarabunta hace poco en este post:
EL origen de las hormigas
Pero donde hubo mucho debate (incluso en el foro americano de hormigas), y encontrarás diferentes opiniones sobre lo que estás comentando, es en el post:
Como han evolucionado las hormigas (Science, 7 april 2006)
En principio, si no es rebatido, lo que impera es lo último que se ha aportado a la ciencia. Los 3 artículos más importantes implicados, fueron por orden de aparición:
Primero el de Wilson y Holldobler de mayo del 2005 en el PNAS, The rise of the ants: a phylogenetic and ecological explanation. Es un artículo más generalista que abre "la caja de los truenos".
Después Phylogeny of the Ants: Diversification in the Age of Angiosperms de Corrie S. Moreau, Charles D. Bell, Roger Vila, S. Bruce, publicado en Science en abril de 2006, corrige un poco el artículo de Wilson.
Y por último, parece que el artículo Evaluating alternative hypotheses for the early evolution and diversification of ants de Seán G. Brady, Ted R. Schultz, Brian L. Fisher, and Philip S. Ward de noviembre de 2006 en el PNAS, es el que deja las cosas como se cree que son al día de hoy. Pero ya sabemos que en ciencia todo es rebatible en cualquier momento con la constante investigación...
EL origen de las hormigas
Pero donde hubo mucho debate (incluso en el foro americano de hormigas), y encontrarás diferentes opiniones sobre lo que estás comentando, es en el post:
Como han evolucionado las hormigas (Science, 7 april 2006)
En principio, si no es rebatido, lo que impera es lo último que se ha aportado a la ciencia. Los 3 artículos más importantes implicados, fueron por orden de aparición:
Primero el de Wilson y Holldobler de mayo del 2005 en el PNAS, The rise of the ants: a phylogenetic and ecological explanation. Es un artículo más generalista que abre "la caja de los truenos".
Después Phylogeny of the Ants: Diversification in the Age of Angiosperms de Corrie S. Moreau, Charles D. Bell, Roger Vila, S. Bruce, publicado en Science en abril de 2006, corrige un poco el artículo de Wilson.
Y por último, parece que el artículo Evaluating alternative hypotheses for the early evolution and diversification of ants de Seán G. Brady, Ted R. Schultz, Brian L. Fisher, and Philip S. Ward de noviembre de 2006 en el PNAS, es el que deja las cosas como se cree que son al día de hoy. Pero ya sabemos que en ciencia todo es rebatible en cualquier momento con la constante investigación...
.
"La Naturaleza no sólo es más compleja de lo que imaginamos,
sino más compleja de lo que nunca podremos llegar a imaginar"
_________________
"La Naturaleza no sólo es más compleja de lo que imaginamos,
sino más compleja de lo que nunca podremos llegar a imaginar"
_________________