Continuando con lo que hemos comentado en el tema abierto en esta misma sección de "Referencias, artículos y links": Noticia:Las hormigas enfermas mueren voluntariamente en soledad

El artículo original en cuestión lo podéis obtener directamente de la revista Current Biology en pdf aquí:
Jürgen Heinze & Bartosz Walter (2010) Moribund Ants Leave Their Nests to Die in Social Isolation. Current Biology 20:249-252

En la otra entrada prometí lo siguiente:

xauxa escribió:En otra entrada os comentaré el contenido del articulo, que también ha sido tergiversado y es un ejemplo "de libro" de lo que es la manipulación, la desidia, el vender humo y la desviación hacia la anécdota. De la mala, desastrosa comunicación científica, en definitiva. Y después se quejan que los traten de "prensa amarilla"

Y ahora voy a despacharme a gusto. Podría alargarme mucho pero voy a intentar resumir el tema en dos apartados:

1. Comunicación científica sesgada
Pues bien, para empezar hay que criticar el hecho que la comunicación en el mundo científico esté en poder de unas pocas manos. Ello provoca que no haya objetividad a la hora de seleccionar cuáles de entre los miles de artículos que se publican cada mes en las revistas científicas especializadas son merecedores de ser escogidos para hacerlos llegar al gran público en formato de "noticia científica", en definitiva para publicarse en los periódicos generales. Muchas veces, demasiadas, las investigaciones de más valor científico quedan en el anonimato pues, o bien han sido desechadas por no pertenecer a los allegados al grupo del poder decisorio, o bien hay otras de "más espectaculares" que pueden entretener y llamar más la atención "al pueblo" y pasan delante de las otras. De aquí al "pan y circo" falta poco.

2. Comunicación científica tergiversada
Tergiversada en pro del espectáculo, de llamar la atención, de conseguir la noticia de escándalo, cuando no por ineptitud o falta de cualificación profesional del periodista para interpretar temas científicos. Parece que no tienen suficiente con la selección arbitraria de los artículos realizada en el apartado anterior, y resulta que todavía tienen que maquillar o cambiar la sintaxis y el léxico utilizado por los autores, hasta el punto de llevar a los lectores al puro engaño o a venderles ciencia ficción para mayor deleite de grandes y pequeños.

Vamos a ver que ha pasado con la noticia sobre la investigación de las Temnothorax moribundas.

1. Sesgada:
No es una investigación ni un descubrimiento del otro mundo para que se haya publicado de golpe en tantos periódicos. Ésta es la prueba que el mundo de la comunicación está en manos de unos pocos que dominan los canales de distribución de la información, es decir, las agencias, que son las que facilitan las noticias al resto de medios de comunicación. Ellas, las agencias, han escogido esta noticia por las razones aducidas anteriormente, y ala, todos los periódicos, tanto los importantes como los del tres al cuarto publicando la misma noticia, ¡todos la misma noticia! como si entre los miles y miles de artículos científicos del mes de febrero de 2010 no hubiera otras de más importantes y decisivas para la Ciencia.
Aquí tenéis dos de los enlaces:
El Periódico: Las hormigas enfermas mueren voluntariamente en soledad
El Público: Las hormigas son altruistas con sus congéneres

2. Tergiversada:
En el caso de El Periódico, ya en el título dejan ir la palabra "voluntariamente" como si se pudiera hablar de "voluntad" con las hormigas. Y en el subtítulo: "El aislamiento tiene como fin no contagiar el mal que padecen a sus compañeras" tergiversan la investigación de los autores que en ningún momento hablan de "finalidad" sino de una "respuesta adaptativa".

En el caso de El Público con el título no pasa nada aunque sea una obviedad lo que dice, pero en el subtítulo: "La mayoría abandona el grupo antes de morir para no contagiar su enfermedad al resto" volvemos a las mismas y caen en el error, también, de atribuirles a las pobres hormigas una intencionalidad con el "para no contagiar", cuando lo que dicen los autores es:

"Social withdrawal might be a commonly overlooked altruistic trait serving the inclusive fitness interests of dying individuals in social animals."

Es decir que "El aislamiento social de los individuos moribundos en los animales sociales puede ser una característica altruística, frecuentemente pasada por alto, al servicio de los intereses de la aptitud inclusiva*."

*Aptitud inclusiva (inclusive fitness): es la combinación de la aptitud biológica de un individuo portador de un alelo y la de los que también lo portan por estar emparentados con él. Este concepto viene a decir que el cambio en la frecuencia de un alelo en una población depende no sólo de la aptitud del mismo sobre el individuo portador (aptitud directa), sino también la de su efecto sobre la aptitud de otros individuos que llevan copias del mismo alelo (aptitud indirecta).

Seguramente, otra cosa que pasa, que las cosas no son tan fáciles, y explicar los resultados de la investigación científica con palabras comprensibles sin alterar el sentido que le han dado los científicos puede resultar arduo y difícil, pero para esto están los buenos periodistas, para comunicar comprensiblemente pero ¡nunca para falsear!

A eso añade que en los medios de comunicación no necesariamente hay un periodista científico, que lo hace el de deportes. O ni eso, simplemente un traducción de un periódico americano (es divertido cómo traducen billions). Y luego los periódicos de distribución gratuita que a su vez hacen el "resumen" (generalmente un becario) de los diarios de tirada nacional. Y todo esto sin mala intención...

Pero según escribo esto me entran remordimientos por los pobres periodistas que hacen lo que pueden muchas veces.
Las autoridades científicas también tienen parte de culpa, porque ven mal que un colega dedique parte de su tiempo a la divulgación. ¡Les perjudica en el currículum! Eso decía José Antonio Lopez Guerrero,genético molecular, en un curso este verano.

A ver si no estoy equivocado, "Billons" la trad. literal es "billones", 1 billon en USA es mil millones, en Europa, o al menos en España 1 billon es un millon de millones ¿no? .... yo lo veo como Hacker y Cracker ... que cambian los terminos cuando no los utilizan erroneamente, todo gracias a un "periodista" norteamericano que decidio que sonaba mas bonito hacker para definir al delincuente tecnologico.

Otro caso , que no viene al tema, sobre la mala informacion, la informacion subjetiva, manipulada con un fin interesado es el cambio climatico, llevo desde el invierno pasado, con un amigo .... mirando las graficas de hielo de Groenlandia ... da la casualidad que cuando ellos decian que bajaba la nieve ... esta subia, no digo que no exista un cambio climatico , que lo hay, pero ¿achacamos tambien la glaciacion del S. IV o V -epoca de los wikingos y las celebres razzias- a "nuestro" cambio climatico? , sin ir tan lejos, yo recuerdo inviernos de meses lloviendo .... sigo viviendo en el mismo pueblo ... este año se le acerca aunque no tanto como los que recuerdo, recuerdo veranos que era extraño que las lagartijas no salieran en manifa en tanga y con parasol para pedir charcas donde refrescarse .... ademas podemos añadir que en esta zona han pelado literalmente la tierra, nada de las encinas, olivos, chopos...... que habia en mi niñez, ahora todo es sembrados de secano y quejas porque no llueve.

Hay revistas, como la "Muy interesante", "Quo" y similares que lo que hacen es poner una anotación al final de los artículos del tipo: si quieres saber más visita o mira, tal y tal. Me parece un gesto, cuanto menos, políticamente correcto.

Si se añadiesen las fuentes, tal y como has echo xauxa más arriba, citando al artículo original para poder contrastarlo, pues no existirían dudas respecto a si la interpretación del que escribe es correcta o está sesgada. Pero claro, eso no vende, y queda mejor un titular sensacionalista. Pan y circo, como bien dices.

Offtopic: como profesional sanitario y respecto a la mala comunicación científica... ¿ya no hay gripe A?, o es que ya no vende(n)?

Pues eso...

Gracias por la crítica constructiva xauxa!

alberto_enfermero, cuando escribía el texto encontraba a faltar un calificativo que tenía en la punta de la lengua pero no me acaba de salir. Tu me lo has dado: "sensacionalista". Esta palabra lo resume casi todo.