Muy buenas. Para no "alterar" el post de formica, saco el tema aquí. Según lo dicho por alihormiga, con respecto a la pregunta sobre T. aveli:

alihormiga escribió:Espero crear la menor confusión posible;
Hasta hace poco, el nombre de T.aveli se reservaba, efectivamente, para algunas (muy pocas) muestras francesas y algún punto, no sabría decirte ahora mismo cuál, de la Península Ibérica. Durante mucho tiempo se ha discutido la validez de separar los taxones que describió Bondroit en 1918 (aveli, aveli var. pici, rabaudi, berlandi), con características relativamente sutiles que las diferenciaba, lo que a día de hoy carece prácticamente de validez, a menos que se combinen análisis morfométricos, cromosómicos, de genitalia y otros. Recientemente (2012), Luc Plateaux & H.Cagniant sinonimizan todos los taxones bajo el nombre de aveli, si bien con material francés y de los Pirineos. En el trabajo que realizo utilizo este nombre para englobar las citas de T.rabaudi y T.berlandi, pues no puedo negarme a aceptar los argumentos de los autores, y sin tener yo mucho material tampoco especulo. Un estudio completo revelará sin duda la presencia de diferentes especies que explicará las ligeras diferencias en escultura, forma del peciolo y tamaño, pero por el momento me cuesta creer que el nombre "rabaudi" pueda ser mantenido basándose en los argumentos de Bondroit.

Mi interrogante ahora es el siguiente: si a T. rabaudi y T. berlandi las englobas dentro de T. aveli, ¿sería correcto hablar de T. aveli o podemos seguir utilizando los nombres citados mientras no haya una revisión seria que los derogue o modifique? Lo pregunto, sobre todo, a la hora de citar estos nombres en trabajos, citas, registros, etc.
Por cierto, alihormiga, creo que uno de esos puntos es la sierra de Madrid. Y gracias por tus respuestas

No había pasado nada por seguir escribiendo allí ixdeenero, pero abierto el tema comento aquí lo dicho por xeg.

El nombre correcto (legal) es Temnothorax aveli, pese a quien pese, y te cito casi palabras textuales, aunque algunos por costumbre (no miro a nadie) sigan utilizando en sus estudios los otros.

Muchísimas gracias por la aclaración. Precisamente estoy liado con una web, que si va bien publicaré esta noche, y me viene estupendamente la info para poder presentar de forma correcta esta denominación. Thanks

De todas formas ixdeenero mi consulta a xeg fue sobre Temnothorax aveli y T. rabaudi, me imagino que el estudio al que el se refería cuando habló de su descripción es el citado por alihormiga y que engloba esas sinonimias, pero ahí no entro que no lo he leido.

El nombre "rabaudi" sigue siendo válido, lo que significa que puede ser utilizado, pero no conviene hacerlo, pues se da a entender que no se está de acuerdo con el trabajo y se quieren mantener las cuatro especies separadas. Se podría haber dado el caso, como se da más abajo, de alzar con rango de especie a aveli, y mantener a rabaudi como subespecie (aveli rabaudi), pero el concepto de subespecie está en desuso hoy en día.
Por el mismo motivo, la especie T.racovitzai pasa a llamarse T.luteus racovitzai. En el trabajo se propone la existencia de tres especies morfológicamente similares y en poblaciones geográficamente separadas. Al norte tendríamos T.luteus, en el centro peninsular T.luteus racovitzai y al sur T.luteus subcingulatus. Personalmente me cuesta creer lo mencionado por diversos motivos:
1-Porque no se describen exáctamente las características que definen a las tres.
2-Porque tengo citas del norte y centro peninsular bien identificadas como T.racovitzai. Así mismo, las muestras de la zona alicantina también se corresponden morfológicamente con las distintas muestras del resto de la península de T.racovitzai.
3-Porque el nombre "subcingulatus" es un nudo taxonómico que ya en su día trato X.Espadaler, reidentificando las muestras como T.racovitzai típicas, por lo que el nombre prácticamente carecía de validez.
Un saludo!