por netodejulilla: el peligro de las especies exóticas

Olmo · Mensaje por **Olmo** » 09 Abr 2004 10:40

ankxo escribió:¡Ostras, Pedrín! ¿pesadillas por no saber si la teoría de la evolución es cierta?

Yo pensaba que era una teoría básica fuertemente apoyada por la observación y la experimentación. ¿Es que hay algún hecho muy contradictorio con ella?

Pues que simplemente no es comprobable, hay muchos hechos que la apoyan, que pudieran seguir esa ley, pero no se puede probar, en realidad, está al nivel de la Teoría Bíblica

.
Para explicarnos, los experimentos sobre evolución se hacen aumiendo esta teoría y no dan errores pero eso no prueba que la teoría sea cierta, puedes recoger fósiles de una línea filética concreta pero ¿cómo afirmas con solidez que han aparecido por cambios sucesivos?,

no se puede, pero parece ser que la Teoría de la Evolución puede explicar el hallazgo así como explica otras muchas cosas.
Bueno, espero haberme explicado

y no tener que pensar mucho más en eso

Madgator escribió:Nosotros no estaremos (homo sapiens sapiens), pero seguramente tendremos nuestra propia evolucion (homo bionicus por ejemplo), nos guste o no nos guste somos la mayor plaga que hay y que ha habido nunca, adaptables, duros, y medio inteligentes

Tampoco es para tanto, más molan los trilobites, o pej algunas bacterias actuales, como Staphylococcus aureus (acné, pero si llega a pulmones, etc infección grave) que es prácticamente indestructible y tiene muchos más efectivos poblacionales que nosotros.
Saludos a ambos

Kiko · Mensaje por **Kiko** » 09 Abr 2004 10:49

Buff! esas afirmaciones son un poco filosofía de la ciencia, pero me meto al trapo, que pa eso esto es un foro.

Desde mi humilde punto de vista, la teoría de la evolución consta de dos partes, una, que todos descendemos de un ser único, y otra que la ramificación se produce por ensayo y error.

La primera parte yo pienso que está perfectamente demostrada, y es un hecho científico tan fuerte como lo pueda ser la "teoría de la gravedad". Sobre el segundo hecho (el "¿cómo?" y no el "¿qué?") es sobre lo que existen discrepancias científicas, y lo que la nueva síntesis estás intentando resolver....Exactamente igual que la gravedad y la teoría de unificación de fuerzas (serán quarks u otras partículas?).

Resumiendo, si la de la gravedad es una ley, ya está bien de llamar a la evolución teoría. Es una ley como otra cualquiera, susceptible de ser rebatida, por supuesto, pero ley. Si se le sigue llamando teoría es porque el lobby religioso de los USA (y de España!) es todavía muy fuerte.

¿os imaginais que un día suelto una manzana y no se cae? ¿o que descubro un ser que no ha evolucionado del resto?

Por cierto, os recomiendo encarecidamente el libro "Deconstruyendo a Darwin" de Javier Sampedro, que hace un análisis muy clarividente del estado actual de la genética evolutiva y por irán los tiros en los proximos años

K

^ozo^ · Mensaje por **^ozo^** » 09 Abr 2004 11:37

Haciendo un pequeño lapsus en este tema, os pongo un pdf referente a la declaración universal de los derechos de los animales.

Se aleja quizás del tema que tratáis ahora, pero si esta un poco mas en la línea de como comenzó este post.

http://www.formicidae.com/pdf/el_derecho_animal.pdf

Saludosssssss

Olmo · Mensaje por **Olmo** » 09 Abr 2004 14:40

Gracias ozo

, sólo quiero completar mi explicación. El caso es que no existe Ley de la Evolución porque nadie ha visto el cambio, mientras que sí se han visto caer objetos y se pueden aplicar estadísticos; y que al no haber datos del "cambio", sino sólo de puntos aislados no necesariamente relacionados, no se pueden aplicar estadísticos y la ciencia no la puede probar. Alguien debería recoger datos durante millones de años y observar el cambio para poder probar esta teoría aplicando estadísticos a los cambios observados.

PD Sigo sugeriendo cambiar de post porque los que no saben de qué va se extrañarán al leer "algunas cosas" no relacionadas con el título.

Si es largo en cuanto pueda me leo el pdf, si no, ahora mismo

Olmo · Mensaje por **Olmo** » 09 Abr 2004 14:49

Era corto, pues me cuesta encontrar alguno de esos artículos que se cumpla

, si alguien lo encuentra pues se agradece la respuesta.
Por cierto, conocía casi todos los artículos (además en mi carrera es un deber saberlos) pero nunca había visto el documento en el que están recogidos, muchas gracias de nuevo ozo

Mensaje por **xcom** » 09 Abr 2004 14:51

uhh como sigais voy a tener que hacer un cortar y pegar ^^

^ozo^ · Mensaje por **^ozo^** » 09 Abr 2004 18:08

Quizás tenga razón, pero creo que es mejor dejarlo así, este post es como una reunión de amigos donde se empieza hablando de una cosa y poco a poco se cambia la conversación. No creo que tengamos que ser tan estrictos sobre todo cuando la cosa se pone tan interesante. A propósito recuerdo que encontré en algún sitio el libro en formato *.lit de Darwin y su evolución de las especies......

http://bio.infdj.com/Uppload/Charles%20 ... pecies.lit

saludosssssss

Mensaje por **xcom** » 09 Abr 2004 19:09

a mandar

ankxo · Mensaje por **ankxo** » 12 Abr 2004 12:35

Bueno, netodejulilla, yo creía que lo de "teoría" es en ciencia una palabra fuerte, es decir, se entiende teoría como algo más sólido, más probado, frente a hipótesis, como algo todavía no fuertemente comprobado.
Pero puede ser también lo que tú dices de los lobbys religiosos, yo también me he tenido que enfrentar a algún católico reaccionario que en este tema de la evolución parecía más bien un Testigo de Jehová. Parece que muchos no se han enterado del Concilio Vaticano II. Si hasta en el Opus se acepta la evolución (por lo menos los que estudian biología seguro

)

Y Olmo, pienso que no es necesario contemplar un fenómeno para que la ciencia lo considere "verdadero". Las evidencias indirectas también sirven. Fijaos si no en la Astronomía: nadie ha visto un agujero negro, y ningún científico niega su existencia.

Olmo · Mensaje por **Olmo** » 12 Abr 2004 13:08

Sí, Ankxo, lo de la Religión puede ser un problema (no es mi caso) pero es que la Biología es una ciencia experimental y necesita hechos directos sobre los que aplicar estadísticos, nada más vale, cualquier otra cosa no puede ser defendida científicamente, esto es así, y no se pueden extraer conclusiones a partir de las hipótesis planteadas, sólo dejarlo como posible o verosímil, otra cosa no es investigación Biológica.
Gracias por el interés en el tema.

PD Un fósil parecido a otro no es evidencia indirecta de que uno haya dado lugar mediante cambio al otro.
Por cierto, en Astronomía (sobre todo Astrofísica) a veces cambian muchas cosas por utilizar métodos indirectos (variación de radiación y de espectro, creo) como ocurre con los planetas extrasolares. De Astronomía sólo sé cosas por aficción así que puedo estar muy equivocado

Gerardo Fernández Carrera

"Vamo a vé"

Si es que no se puede uno despistar con el foro leñe. Que llevo saliendo al campo estas vacaciones y vuelve uno y, y, ....leches como se a puesto el tema.
Y es que respondiendo a nuestro compañero ankxo, y como una ¿aportación? más, decir que hay varias vertientes sobre la "aparición" o la existencia (permitidme el vulgarismo) de las especies:
Están los Creacionistas (que más que una teoría...bueno,está ahí para quien la quiera creer y por supuesto respetar como toda opinión)

, los Saltacionistas, la teoría de los Relojes Moleculares, Los Paleontologistas... y por supuesto los Darwinistas entre los que humildemente me incluyo

.
Hoy en día la Teoría de la Evolución de las Especies es aceptada por cualquier científico como cierta. Es por medio la cual se está explicando la aparición del hombre (Homo sapiens sapiens) en la Tierra, por ejemplo. Pero no nos podemos olvidar que actualmente la de los Relojes Moleculares es infalible en tanto y en cuanto estamos hablando del análisis en los cambios del ADN, es algo que podemos comprobar y ver en el laboratorio y que en muchíiiiiisimos casos, en una amplia mayoría de ellos, es la base más sólida (en lo que a la práctica se refiere) de la Teoría Darwinista, aunque desdice otras muchas cosas que ya había construido el darwinismo, por ejemplo, y por lo más reciente que conozco, en botánica.
Por ello decimos, y podría servir de ejemplo, el Darwinismo es una teoría a pulir en muchos campos, pero la más cierta y la que más fuertemente nos afianzamos conforme avanza la investigación en el tiempo.
Siento la extensión y espero haberme hecho comprender, porque hoy estoy de un espeso

Gerardo Fernández Carrera

Por cierto, los del OPUS y la iglesia en general no pueden sino decir que son Creacionistas....no le queda más remedio además de que muchos, siendo del OPUS o no rechazan, como ellos dicen, que el hombre venga del mono. Y es que muchos, fuera de la religión, todavía siguen con esta historia y aún no se HAN QUERIDO DAR CUENTA de que la teoría de la evolución no dice eso, sino que el hombre y el mono derivan de un tronco común, al igual que los pinzones, que, que nuestras queridas HORMIGAS (que en este post ya no se nombraban hace tiempo)

. Será porque aún no la han leído.

chousas · Mensaje por **chousas** » 12 Abr 2004 23:16

Puffff. Desapareces unos días y al volver te encuentras con todo esto. A ver cómo se digiere...
La teoría de la evolución se considera cierta y más allá de toda duda razonable porque es lo único capaz de explicar una serie de fenómenos observados en los seres vivos, empezando por similitudes evidentes a nivel molecular, los fósiles, etc etc etc etc...
Sobre los creacionistas, no merecen que gaste las yemas de mis dedos tecleando algo sobre ellos...

prueba · Mensaje por **prueba** » 14 Abr 2004 01:31

¿Alguien me puede enunciar la teoria evolucionista con precisión? Cuando me aclare sobre esto (se supone que es el tema k se a akbado tratando en el foro) intentare dar mi opinion. De todas formas, adelanto que quizás la Teoria de la Evolución tiene como desventaja una falta de enfoque no tan... macrocópico. Además, Darwin no era genetista, y sabemos que todo es mucho más complicado. Si además, profundizamos mucho más, ya que de filosofia de la ciencia se trata, a un nivel mucho más abstracto, es muy probable que nos demos cuenta de que la inocente teoria original se ha deformado tanto que se ha vuelto irreconocible. Eso, que cuando sepa que enunciado estoy comentando hablaré más

Un Saludo

Mensaje por **xcom** » 14 Abr 2004 11:00

up up up, la leche Prueba que me pierdes los mensajes

por netodejulilla: el peligro de las especies exóticas

Link sobre riesgos del comercio de hormigas