Efectivamente sería bonito trabajar científicamente por cuenta propia. Pero también hay que comer, y como lo que estudies no dé para unos cuantos libros vendibles...Además, dependiendo también del campo de estudio, creo que casi nadie podría pagar de su bolsillo un acelerador de partículas, toda la parnafernalia necesaria para secuenciar un genoma, o un telescopio de infrarrojos...
Nos guste o no, actualmente los investigadores tipo Newton, Galileo o Darwin no serían posibles, hay que tener a una institución o a una empresa detrás para pagar el material.

Bueno, y que conste que la humanidad si que avanza. A este no lo hemos quemado (todavía...!)

Bueno, ¿te refieres a mí? pues qué decir...tengo cuerda para rato hablando de estos temas...No es fácil encontrar conversaciones coherentes sobre ciencia así que aprovecho cualquier oportunidad
Lo que lamento es que en este topic el título lo olvidamos como a mitad de los posts

Llego un poco tarde pero me pasa como a Chousas, que me resulta irresistible unirme a una conversación de este tema cuando las personas razonan. El caso es que yo no puedo afirmar que el planeta se esté muriendo, ni siquiera que nos vayamos a extinguir o estemos en peligro, pues poco o nada se conoce acerca del comportamiento global de la Tierra (biotopo más biocenosis, no existe el sistema cerrado), pero sí apoyo el respeto por nuestros semejantes y por el resto de vivientes, aunque como individuo y por un tema de conciencia, no de ciencia.
A lo que quiero llegar es a que podemos decantarnos por una u otra postura (si nos parecen correctos los comportamientos del ser humano o no...) pero no podemos sustentarla científicamente, sólo somos animales y creo que no conocemos al Homo sapiens sapiens lo suficiente como para decidir cuál debe ser su comportamiento o si el medio lo soportará; no olvidemos la mayor contaminación de la Historia, el Oxígeno liberado por las Cianobacterias, que cambió todo el medio de la Tierra de reductor a oxidante.
Siento haberme extendido pero me encantan estas cosas.

PD Como dato sólo se puede determinar un aumento de la concentración de dióxido de carbono cuyo inicio coincide con la revolución industrial, pero nada más y puede encajar perfectamente con las fluctuaciones a escala geológica.

Bienvenido a este tema Olmo, y me alegro de ver alguien más con una postura más cercana a la mía. Estaban a punto de quemarme uffffff .
Las fluctuaciones en el clima global detectadas para siglos pasados indican que el siglo XX debió ser de subida de las temperaturas, tal como sucedió (y el XXI de inicio de una bajada, cosa que ya veremos si sucede). Lo que pasa es que esa subida estuvo por encima de lo esperado. Las concentraciones de CO2 ahora son altísimas, y hay que remontarse bastante en el tiempo para encontrar valores parecidos.
El año pasado aparecieron una serie de artículos sobre cambio climático que la verdad creo que empiezan a alejar toda duda sobre que sí se está produciendo, y que nosotros somos los responsables...

chousas escribió: Las concentraciones de CO2 ahora son altísimas, y hay que remontarse bastante en el tiempo para encontrar valores parecidos.

Saludos, a ver si nos van a quemar a los dos Para echar más leña, hay que tener en cuenta que muchas especies vegetales necesitan que la concentración de CO2 baje a unos niveles para germinar (por eso la germinación se va retrasando), aunque se están buscando transgénicos que puedan qerminar a otras concentraciones, con lo que la posibilidad de cultivar algo estaría en manos de grandes empresas
Del calentamiento creo que no hay pruebas suficientes (no existen datos climatológicos fiables). El CO2 puedo decir que se ha medido en hojas directamente (para periodo cercano).

PD Alguien podría preguntarse: ¿y si hay más CO2 porqué no aumenta la biomasa de algas y por tanto la vida marina que sustenta? Pues porque en alta mar escasea el hierro (necesario para pigmentos fotosintéticos...).

No olvides el registro de los glaciares de Groenlandia.
Creo el problema de aumentar el CO2 en la atmósfera será más el cambio de temperaturas y sus consecuencias derivadas que no la proporción en sí de CO2. Tendrá consecuencias, es verdad, por ejemplo las plantas podrán producir más, pero sin que se aumenten proporcionalmente los niveles de fóforo o nitrógeno en el suelo, por lo que serán menos nutritivas para los herbívoros.

bueno, ja ja ja ja , los mártires ya no están de moda. Creo que a lo que netodejulilla se refería con quemar era a Lovelock, refiriéndose a como se perseguía a este tipo de científicos.
Lo de los transgénicos es una vergüenza, es justo el camino que no se ha de seguir. En lugar de estudiar y evitar aún más la emisión de CO2 a la atmósfera, contaminar y secar los acuíferos y costas. Lo que se hace es crear transgénicos resistentes a estos DESASTRES. Este es el camino evolutivo del ser humano llevado por su consumismo (el de los países avanzados, claro, los otros consumen lo que pueden o les dejan).
Somos insaciables. Y eso acabará agotando al planeta hasta que se consuma la especie, o estas guerras que se inician ahora terminen muuuuy trágicamente y diezmen la población mundial o algo parecido. Permitidme el tono trágico. Pero estoy bastante preocupado.
El trabajo en ciencia, la discusión científica ha de ser rigurosa en cuanto a sus datos, estadísticas que es lo que permite visualizar y por tanto experimentar que las cosas están sucediendo y que es cierto que es así.
Pero en cuanto a cosas como el cambio climático, el calentamiento de la corteza terrestre, je je je....los datos esos que se dicen no demostrables, no fiables, bueno...no voy a comentarlo, cuando se están observando recientemente hechos más que fiables en la consecución del deshielo en glaciares como los de los fiordos de Chile y Argentina. Cuando estamos observando cambios en las poblaciones del zooplancton de nuestras aguas oceánicas del hemisferio norte con especies de aguas cálidas. Y que se lo digan a muchos agricultores que trabajan con la agricultura biológica, cómo se suceden los episodios de plagas en las cosechas.
Hay mucha discusión, porque como en todos los campos del saber hay mucho cantamañanas que le gusta llamar la atención y ser el primero de nada.
Por favor , si hasta el señor Bush lo ha admitido al año de estar en el poder y antes de la cumbre de Tokio, alegando que había que adaptarse.

Bueno, ya he disertado suficiente.

Coincido contigo en muchos puntos, Gerardo, pero en cuanto a lo del señor Bush, él es un político, aunque de hecho las decisiones las toman ellos (actualmente) así que . A donde quería llegar es que apoyo las medidas contra el cambio climático, y no desmiento que existe, pero no lo apoyo científicamente, pues nadie puede.
Tampoco debemos olvidar que nos encontramos en un periodo geológico muy árido y que se predice una inversión de polaridad para dentro de poco (2000 años no es nada en tiempo geológico), lo cual debe de influir de alguna manera en el clima.
Deben, por tanto, tomarse medidas contra el cambio climático (aunque no existan datos científicos que correlacionen la actividad humana con ese supuesto cambio), pero más aún, es necesario que no permitamos que politicen el tema y lo utilicen en campañas electorales o mejor dicho que no nos lo creamos.
Espero que el ser humano demuestre su capacidad de adaptación al medio y su no especialización saliendo de donde se está metiendo .
Saludos

PD Quizás sea buena idea cambiar de post o cambiarle el título a este

Por supuesto que no se puede apoyar científicamente. Yo tampoco lo hago Olmo, por supuesto, pero...¿quién puede demostrar científicamente la teoría de la evolución? nadie puede, la teoría de la evolución se apoya, debido a las pruebas que se van acumulando a lo largo del tiempo. Y está ahí.
Cuando me refería al señor "arbusto" No me refería a la politización si no a que más bien, viendo el acoso mediático conforme a no acatar las resoluciones de la cumbre de Tokio, admitió el desaguisado en el que estamos metidos y en el que algunos oceanógrafos, climatólogos americanos del oceanográfico de Woodshole le informaran de ello como aquí se sabe. Afirmándose así en su prepotente e ignorante manera (típico de un político) de ver las cosas. No estoy diciendo que hay lo que no se ha demostrado ya que en los datos la secuenciación temporal de los mismos es muy corta pero sí lo que se sabe, independientemente de cualquier otra teoría como la que anuncias sobre la previsión del cambio de polaridad del planeta y que estamos en un período geológico muy árido.
Yo verdaderamente espero que el ser humano crea, escuche más y haga más caso a sus fuentes de saber, que a sus mandatarios, a sus científicos responsables y comprometidos (no los que buscan sólo la fama y el prestigio ), observadores, etc. que a los poderes políticos y religiosos .

Y sí, debería esto ir en otro post dedicado a las disertaciones de este tipo.
Pero es que nos encanta, necesitamos extender nuestra mente y nuestros comentarios, compartir nuestras maneras de pensar, tertuliando de esta guisa. (tío cursi yo, ¿eh?).

Hola a todos. Tú si que me entiendes, Gerardo. Quemar era a Lovelock. Lo siento si alguien se ha dado por aludido. Yo, quemar lo que se dice quemar quemaría a la prensa del hígado y cosas así, pero en este foro, a nadie.

Volviendo al tema. Yo ya he perdido la esperanza. De todos modos, seguiré peleando hasta el final por conservar lo poco que nos queda, pero semos como semos. Necesitamos espacio para vivir y consumir, y los políticos son colocados por los poderes económicos, que en su cuenta de resultados no tienen nigun apartado de afección al medioambiente, así que mal vamos.

K

Completamente de acuerdo con los dos, Kiko y Gerardo, ocurre que no me había quedado clara la postura de Gerardo, pero ya está aclarado; y lo de Lovelock (me encantan sus teorías) tenía mis dudas en el sentido en que lo decía Kiko pero cuando leí la respuesta de Chousas pensé que era yo que no estaba fino.
Lo de la teoría de la evolución te ruego no lo mentes con frecuencia que es una de mis "pesadillas" (no saber que es cierta).
Quería aprovechar para comentar acerca de algo que se mencionó sobre virus y bacterias, porque hay mucha razón para alarmarse, nada de hormigas que transportan gérmenes ni otras curiosidades, sino peligro alarmante y real, a medio plazo la presencia de la especie humana en la Tierra peligra si seguimos usando antibióticos a discreción, lavavajillas antibacterias y demás, estamos creando cepas resistentes y muchas personas están muriendo ya por eso. La penicilina de hace 20 años actualmente es de todo punto inefectiva así como otros antibióticos. Ahora hay algunos antibióticos guardados bajo llave en hospitales que sólo se usan como último recurso, si no paramos, estaremos frente a las bacterias como en la Edad Media y ningún genio podrá hacer nada.
Esto lo he escrito por si alguien lo desconoce para que conozca la situación real, ya sé que habrá muchos que lo sepan, sólo es para que alguien más lo sepa.
Saludos a todos

PD Je, je ya somos tres los que estamos de acuerdo, y sólo dialogando.

No, si yo tengo claro que la vida seguirá en todo su esplendor. Lo que no tengo tan claro es que nosotros (como especie) estemos en ella.

¡Ostras, Pedrín! ¿pesadillas por no saber si la teoría de la evolución es cierta?

Yo pensaba que era una teoría básica fuertemente apoyada por la observación y la experimentación. ¿Es que hay algún hecho muy contradictorio con ella?

Me suena incluso lo del neodarwinismo, lo de las mutaciones neutras de cara a la selección natural,... pero que esté en duda la teoría de la evolución no sabía nada.

Me suenan muchas cosas pero no estoy al loro de nada . Si pudiera dormir sólo 2 horas al día como Da Vinci no me pasarían estas cosas

Nosotros no estaremos (homo sapiens sapiens), pero seguramente tendremos nuestra propia evolucion (homo bionicus por ejemplo), nos guste o no nos guste somos la mayor plaga que hay y que ha habido nunca, adaptables, duros, y medio inteligentes